Illustration d'artiste de la 10ème planète nouvellement découverte. Crédit image : NASA/JPL. Cliquez pour agrandir.
Dans le même temps, une autre équipe dirigée par l'astronome Mike Brown de Caltech a rapporté qu'elle observait 2003 EL61 pendant près d'un an, mais attendait d'analyser les données du télescope spatial Spitzer avant d'annoncer la découverte.
'Il ne fait aucun doute que le groupe espagnol est à juste titre crédité de la découverte', a déclaré Brown sur son site Web personnel. « Même s'ils n'avaient trouvé l'objet que cette année et annoncé son existence, ils seraient toujours considérés comme les découvertes légitimes. Nous avons pris le risque que personne d'autre ne le trouve pendant que nous attendions nos observations du télescope spatial Spitzer. Nous avions tort! Et nous félicitons nos collègues pour une très belle découverte.
Mais quelques heures seulement après cela, Brown a annoncé aux médias la découverte de deux autres grands TNO, désignés comme 2003UB313 et 2005 FY9. En ce qui concerne le premier, il a déclaré qu'il est environ trois fois plus éloigné du Soleil que Pluton, et 'c'est définitivement plus gros' que la neuvième planète.
L'équipe de Brown a découvert 2003 ub313 le 8 janvier, mais souhaitait approfondir leurs observations. Cependant, ils 'ont été contraints d'annoncer leurs résultats vendredi soir parce que la nouvelle avait fuité', a-t-il déclaré.
« À la mi-juillet, de courts résumés d'exposés scientifiques devant être donnés lors d'une réunion en septembre sont devenus disponibles sur le Web. Nous avions l'intention de parler de l'objet maintenant connu sous le nom de 2003 EL61, que nous avions découvert vers Noël 2004, et les résumés étaient conçus pour aiguiser l'appétit des scientifiques qui assistaient à la réunion. Dans ces résumés, nous appelons l'objet un nom que notre logiciel a automatiquement attribué, K40506A - le premier objet de la ceinture de Kuiper que nous avons découvert dans les données du 6 mai 2004/05/06 -. Utiliser ce nom était une très très mauvaise idée de notre part.
« À notre insu, certains des télescopes que nous utilisions pour étudier cet objet gardent des journaux ouverts sur qui a observé, où ils ont observé et ce qu'ils ont observé. Une recherche Google de deux secondes sur « K40506A » révèle immédiatement ces journaux d'observation ».
Selon Brown, à partir du moment où les résumés sont devenus publics, toute personne disposant d'une connexion Internet et un peu curieuse de l'objet « K40506A » aurait pu découvrir où il se trouvait.
Brown n'a pas tardé à souligner qu'il pensait que le fait que cette découverte se soit produite quelques jours après que les données aient été potentiellement disponibles sur le Web est une coïncidence. Mais 'certaines personnes de la communauté m'ont exprimé en privé leurs inquiétudes quant au fait que cette coïncidence était trop belle pour être vraie et voulaient savoir s'il y avait un moyen possible pour que quelqu'un puisse découvrir l'emplacement de notre objet', a-t-il ajouté.
À ce stade, Brown a contacté Brian Marsden au Minor Planet Center (MPC) de l'Union astronomique internationale. Brown lui a parlé confidentiellement des deux objets non encore annoncés (2003 UB313 et 2005 FY9), a exprimé ses craintes que quelqu'un puisse trouver leurs données et tenter de revendiquer le mérite de la découverte de ces objets, et a demandé conseil.
Marden a découvert que quelqu'un avait déjà utilisé le site Web du MPC pour accéder aux observations passées de l'un des objets et prédire son emplacement pour cette nuit. Les observations passées étaient précisément les journaux du télescope que le groupe de Brown utilisait. 'Nous n'avions pas d'autre choix que d'organiser à la hâte une conférence de presse qui s'est tenue à 16 heures le dernier vendredi de juillet, peut-être le meilleur moment pour annoncer des nouvelles que vous ne voulez que personne n'entende', a déclaré Brown.
Cependant, certains astronomes ont une opinion très différente sur l'annonce de Brown.
'Le groupe du Dr Brown a décidé, comme dans les cas précédents, de ne pas rendre publique sa détection avant d'avoir terminé leurs observations et leurs travaux de recherche, et jusqu'à ce que l'objet soit en conjonction avec le Soleil afin que d'autres personnes ne puissent pas l'observer, ' a déclaré le Dr Javier Licandro dans un e-mail envoyé à une liste de diffusion d'astronomie hispanophone. Licandro travaille au Isaac Newton Group of Telescopes et à l'Instituto de Astrof?sica de Canarias, en Espagne.
« Ils l'ont déjà fait avec Sedna. Mais cette fois, en prenant ce risque « douteux », ils ont perdu tous les droits sur la découverte de cet objet. Plus encore, leur politique est, pour le moins, critiquable.
« En raison de la détection de 2003 EL61 par Ortiz et. al., et en raison du fiasco que cela a représenté pour Brown et. al., ils ont décidé de rendre public 'ipso factum' leurs découvertes de deux autres objets qu'ils connaissaient depuis au moins six mois, 2005 FY et 2003 UB313 », a déclaré Licandro.
Contacté par AstronomiaOnline.com , Brown ne voudrait pas développer les commentaires de Licandro. « J'aime Javier. Il est malheureux qu'il ressente le besoin de faire de telles remarques », a-t-il déclaré.
Mais il n'a pas fallu longtemps à Ortiz pour exprimer ses propres sentiments sur la situation. 'Avec une technologie bien plus avancée que la nôtre, l'équipe de Brown avait découvert trois gros objets il y a plusieurs mois, mais ils cachaient leurs découvertes à la communauté scientifique internationale, comme ils l'avaient fait auparavant avec Quaoar et Sedna', a-t-il déclaré au journal espagnol. ABC.
« Ce secret a été utile à Brown, car il lui a permis d'étudier l'objet en détail et exclusivement. Mais ses actions nuisent à la science et ne suivent pas les procédures établies qui impliquent de notifier l'existence d'un nouvel objet à la communauté astronomique dès qu'il est découvert », a ajouté Ortiz.
Brown a indiqué qu'il n'avait pas obtenu cette déclaration d'Ortiz lui-même, il ne voulait donc pas la commenter directement. Cependant, demandé à nouveau par AstronomiaOnline.com , il a déclaré : « En général, il y a certainement des gens qui ont cette opinion, à laquelle ils ont droit. Cependant, je ne peux penser à aucun domaine de la science dans lequel une « procédure établie » consiste à annoncer une découverte sans avoir le temps de réfléchir et d'analyser. Quiconque pense le contraire est le bienvenu pour aller chercher ces objets eux-mêmes - comme l'a fait Ortiz - et obtenir le mérite de leurs propres découvertes.